La seconda mappa del potere: le infrastrutture nascoste che decidono le crisi.

La seconda mappa del potere sotto la geografia ufficiale.

di Adelio Debenedettidi , autore de Il Protocollo Naacal – Codice 211

I radome bianchi di RAF Menwith Hill proteggono antenne e sistemi impiegati nella raccolta e nell’elaborazione dei segnali. Un’infrastruttura visibile, ma inserita in una rete d’intelligence le cui capacità operative rimangono in gran parte riservate.

Ogni Stato possiede almeno due mappe. La prima è quella ufficiale, visibile negli atlanti. La seconda mappa del potere è più difficile da leggere: collega basi militari, stazioni d’ascolto, radar, porti, cavi sottomarini e reti predisposte per continuare a operare quando l’architettura ordinaria viene interrotta. E' la geografia pubblica su cui si fondano la sovranità e le relazioni internazionali: stabilisce dove finisce un Paese e ne comincia un altro, quali acque appartengono a uno Stato e quali rotte sono aperte alla navigazione. La seconda mappa è più difficile da leggere. Non perché sia del tutto segreta, ma perché i suoi elementi appaiono separati e raramente vengono letti come parti dello stesso sistema. Comprende basi militari, stazioni d'ascolto, radar, depositi, piste utilizzabili in caso di crisi, porti commerciali capaci di ricevere navi da guerra, cavi sottomarini, centri di elaborazione dati, reti predisposte per continuare a funzionare quando l'architettura ordinaria si interrompe. La prima mappa descrive il territorio. La seconda ne misura la funzione.

Questo dossier ha seguito il percorso che porta dall'una all'altra. La paura ha riportato in superficie il peso dei confini e delle alleanze. La Groenlandia ha mostrato come un'isola apparentemente remota possa diventare un punto d'osservazione sullo spazio, sull'Artico, sul Nord Atlantico. Gli stretti, i porti, i cavi e le terre rare hanno rivelato dove la rete globale si restringe fino a diventare vulnerabile. Resta ora da sovrapporre questi elementi. Fatto questo, la geografia politica non scompare — ma cambia significato. Un aeroporto civile diventa una possibile base avanzata. Un porto commerciale entra nei piani di mobilità militare. Una stazione scientifica raccoglie dati che possono avere valore operativo. Una dorsale digitale assume l'importanza che un tempo apparteneva a una linea ferroviaria. Un edificio anonimo ai margini di una città può ospitare il punto in cui informazioni raccolte a migliaia di chilometri vengono filtrate, interpretate, trasformate in decisioni. È questa la seconda mappa del potere. Non un atlante di complotti, ma la rappresentazione delle strutture che permettono agli Stati di vedere, ascoltare, muovere e resistere.

Ciò che la carta non spiega

Le installazioni strategiche non sono sempre invisibili. Molte si possono osservare dai satelliti commerciali, riconoscere dalle cupole dei radar, individuare attraverso documenti pubblici. Ciò che resta riservato non è di solito la loro esistenza, ma la funzione precisa che svolgono: la portata dei sensori, i bersagli sorvegliati, le reti a cui sono collegate. Pituffik Space Base, in Groenlandia, ne è un esempio. Compare sulle mappe, ha un sito ufficiale, svolge missioni dichiarate di allerta missilistica, sorveglianza spaziale e comunicazione satellitare. Non è una base segreta. Eppure una fotografia della sua pista o delle cupole radar non permette di capire quali oggetti vengano seguiti, quali segnali siano considerati anomali, come le informazioni confluiscano nel sistema di comando nordamericano. La differenza fra mappa pubblica e mappa operativa, dunque, non sta nella presenza o nell'assenza di un simbolo. Sta nella quantità di significato che quel simbolo porta con sé.

Vale lo stesso per il GIUK Gap. Nessuna linea attraversa ufficialmente l'Atlantico fra Groenlandia, Islanda e Regno Unito. Le navi mercantili lo percorrono senza varcare alcuna frontiera militare. Per la NATO e per la Russia, però, quello spazio è una soglia strategica: la sua importanza è scritta nelle rotte dei sottomarini, nelle missioni degli aerei da pattugliamento, nella disposizione dei sensori, nei piani per mantenere aperti i collegamenti fra Nord America ed Europa. La seconda mappa non inventa un altro territorio. Rivela ciò che il territorio consente di fare. Per leggerla non basta chiedersi dove si trovi una base. Bisogna sapere cosa può osservare da quella posizione, quali mezzi può sostenere, con quali centri comunica, quanto a lungo continuerebbe a funzionare durante una crisi.

Una pista isolata può sembrare marginale finché non si scopre che è l'unico punto di rifornimento lungo una certa rotta. Un piccolo porto può diventare indispensabile se permette di riparare una nave lontano dalle basi principali. Una stazione meteorologica può produrre informazioni necessarie alla navigazione aerea e navale. Un deposito, quasi irrilevante in tempo di pace, può determinare la durata di un'operazione. La geografia ufficiale misura le distanze. Quella strategica misura le dipendenze.

 Le basi che non hanno bisogno di combattere

L'immagine tradizionale di una base militare è legata alle caserme, agli aerei da combattimento, alle grandi unità schierate sul territorio. Molte delle installazioni più importanti del sistema contemporaneo non rispondono più a questo modello: ospitano pochi uomini, non hanno necessariamente armi offensive, possono apparire quasi immobili. La loro funzione è raccogliere informazioni o mantenere collegamenti. Un radar di allerta non lancia missili, ma può regalare i minuti necessari per decidere come reagire. Una stazione satellitare non occupa territori, ma sostiene comunicazioni senza le quali le forze schierate perderebbero coordinamento. Un impianto di signals intelligence non interrompe una trasmissione: cerca di riconoscerla, localizzarla, inserirla in un quadro più ampio.

Sono basi che producono conoscenza operativa. Trasformano segnali dispersi in una rappresentazione del mondo. Il Regno Unito ospita diversi siti legati alla raccolta e all'elaborazione delle informazioni, alcuni noti da decenni e parte della cooperazione d'intelligence con gli Stati Uniti. RAF Menwith Hill, nel North Yorkshire, si riconosce dalle numerose cupole bianche che proteggono le antenne. La presenza fisica dell'installazione è evidente; molto meno visibile è la rete di relazioni in cui opera. Un altro sito britannico, GCHQ Scarborough, viene descritto dallo stesso servizio come la più antica stazione per la signals intelligence ancora in attività continuativa: le sue origini risalgono a una stazione di telegrafia senza fili costruita dalla Royal Navy nel 1912. Oggi contribuisce a raccogliere informazioni su terrorismo, criminalità organizzata e minacce contro le forze britanniche all'estero.

La continuità è significativa. Le tecnologie cambiano, ma la geografia dell'ascolto conserva una sua inerzia. Un luogo scelto perché poteva ricevere segnali radio resta utile finché dispone di personale, collegamenti sicuri e competenze accumulate nel tempo. Le basi d'ascolto non devono trovarsi necessariamente vicino al bersaglio. Devono occupare una posizione compatibile con il segnale che cercano, e appartenere a una rete capace di interpretarlo. La stazione isolata è solo l'orecchio. Il vero sistema comprende ciò che avviene dopo.

 Dall'intercettazione alla rete

Durante la Guerra Fredda, le comunicazioni militari passavano per radio, ponti a microonde e satelliti. Intercettarle richiedeva strutture in posizioni geograficamente favorevoli, e per ottenere una copertura ampia nessun Paese poteva bastare a se stesso: servivano basi, accordi, cooperazione fra servizi alleati. Il sistema noto come ECHELON divenne il simbolo più famoso di questa architettura. Per anni fu raccontato con affermazioni spesso sproporzionate, fino all'idea di una macchina capace di ascoltare indiscriminatamente ogni comunicazione del pianeta. La realtà era più complessa — e proprio per questo più interessante.

Una commissione temporanea del Parlamento europeo concluse che esisteva un sistema globale d'intercettazione sviluppato dalla cooperazione fra Stati Uniti, Regno Unito, Canada, Australia e Nuova Zelanda nell'ambito della relazione UKUSA. La stessa indagine, però, ridimensionò l'immagine di una sorveglianza onnipotente: volume delle comunicazioni, limiti tecnici e necessità di analizzare i materiali impedivano un controllo totale e dettagliato di ogni messaggio. Una distinzione essenziale, per leggere la seconda mappa senza trasformarla in teoria del complotto.

Le reti d'intelligence non vedono tutto. Cercano di collocare sensori nei punti dove è più probabile intercettare qualcosa di rilevante. Non eliminano l'incertezza, la riducono. Non devono conservare ogni informazione: devono riconoscere quelle che cambiano la valutazione di una minaccia. Il loro potere nasce dalla combinazione di geografia e selezione. Una stazione nel posto giusto può raccogliere un'enorme quantità di segnali, ma il vantaggio strategico arriva solo quando quei segnali vengono incrociati con immagini satellitari, movimenti navali, comunicazioni diplomatiche, fonti aperte. La seconda mappa, quindi, non è una collezione di basi. È il disegno delle connessioni fra di esse.

 Il mare come territorio dell'intelligence

Nel Nord Atlantico questa rete assume una forma particolarmente evidente. Il GIUK Gap non viene sorvegliato da un unico sistema capace di garantire una conoscenza perfetta di tutto ciò che attraversa l'oceano. La consapevolezza operativa nasce dalla combinazione di piattaforme diverse: navi, aerei da pattugliamento, sensori subacquei, satelliti, informazioni acustiche, analisi dei comportamenti. Durante la Guerra Fredda, NATO e Stati Uniti svilupparono sistemi di ascolto subacqueo per individuare i sottomarini sovietici, trattando l'oceano come un ambiente sonoro in cui ogni unità lasciava una firma. Lo scopo non era costruire un muro fisico, ma riconoscere il passaggio prima che il sottomarino potesse disperdersi nell'Atlantico. Oggi quella funzione si sovrappone alla protezione delle infrastrutture sommerse. Il fondale ospita cavi per telecomunicazioni, condotte energetiche, sensori e collegamenti da cui dipendono economie civili e operazioni militari. La distinzione fra sorvegliare un avversario e proteggere una rete è diventata meno netta, perché lo stesso mezzo navale può avvicinarsi a entrambe le cose.

La NATO ha rafforzato la presenza nel Baltico con Baltic Sentry, impiegando fregate, aerei da pattugliamento e droni navali per migliorare la protezione delle infrastrutture critiche sottomarine. Nell'Artico e nel Grande Nord sta inoltre sperimentando sistemi senza equipaggio collegati in rete, per una sorveglianza persistente su più domini. Il cambiamento non riguarda solo l'introduzione di nuovi mezzi. Riguarda il modo in cui si costruisce la conoscenza. Un drone di superficie può osservare una nave, un sensore subacqueo può rilevare un rumore, un satellite può seguire una rotta, un algoritmo può confrontare il comportamento rilevato con quelli registrati in precedenza. La seconda mappa diventa dinamica. Non mostra più solo dove si trovano le installazioni, ma come i dati si muovono fra loro e quale immagine operativa producono.

 Le infrastrutture che cambiano funzione

Una base militare è relativamente facile da classificare. Un porto commerciale, una rete satellitare o un data center pongono problemi più complessi, perché possono svolgere insieme funzioni civili e strategiche. Il termine dual-use indica proprio questa capacità. Non significa che dietro ogni investimento civile si nasconda un progetto militare. Significa che alcune infrastrutture hanno caratteristiche utilizzabili in entrambi gli ambiti. Una pista abbastanza lunga da accogliere grandi aerei cargo può sostenere il turismo e, in una crisi, il trasferimento di uomini e materiali. Un terminale portuale pensato per navi commerciali può offrire fondali, carburante e manutenzione utili a una flotta. Un satellite per l'osservazione ambientale può fornire immagini di infrastrutture e movimenti militari. Una rete 5G costruita per l'economia civile può portare comunicazioni essenziali per la gestione delle emergenze e della difesa.

La stessa ambiguità riguarda le imprese private. Una parte crescente dell'architettura strategica occidentale dipende da servizi commerciali: immagini satellitari, cloud computing, collegamenti Internet, capacità logistiche, terminali portuali. In una crisi, governi e forze armate possono trovarsi a usare sistemi che non controllano direttamente. Questo aumenta la flessibilità, ma crea nuove dipendenze. Un'infrastruttura privata risponde a contratti, normative e interessi economici che non sempre coincidono con quelli della sicurezza nazionale. La sua protezione può essere affidata a uno Stato diverso da quello che ne usa i servizi. I dati possono attraversare più giurisdizioni prima di raggiungere il destinatario. La seconda mappa contemporanea è quindi in parte pubblica e in parte privata. Le sue linee non seguono solo le alleanze militari, ma anche la proprietà delle società, le concessioni portuali, i contratti cloud, le catene di fornitura tecnologiche. Un Paese può avere piena sovranità sul proprio territorio e dipendere comunque da infrastrutture su cui ha un controllo limitato.

Le operazioni militari nel porto commerciale di Kemi mostrano il carattere dual-use delle infrastrutture moderne. Banchine, collegamenti ferroviari e servizi logistici civili possono diventare elementi essenziali per il movimento delle forze NATO durante una crisi.

 Il porto civile nella pianificazione militare

I porti sono fra gli elementi più importanti di questa sovrapposizione. Sulle carte commerciali si misurano in container movimentati, tempi di attesa, collegamenti ferroviari. Su quelle militari si valutano per profondità dei fondali, disponibilità di carburante, capacità di scaricare mezzi pesanti, distanza dalle aree operative. Le due funzioni possono convivere senza che il porto diventi formalmente una base: basta che possa offrire accesso, rifornimento o manutenzione.  

La presenza commerciale di una potenza straniera in un terminale strategico non dimostra automaticamente un progetto militare. Ma il controllo gestionale può portare conoscenza dei flussi, relazioni politiche, familiarità con l'infrastruttura — e in una crisi questi vantaggi possono acquistare un valore che non era evidente al momento dell'investimento. La questione è particolarmente sensibile lungo le rotte dell'Oceano Indiano, del Mediterraneo e dell'Artico. Porti vicini a Malacca, Bab el-Mandeb o alle future rotte settentrionali appartengono contemporaneamente alla geografia economica e a quella della sicurezza. Vale lo stesso principio nell'Europa continentale. La capacità della NATO di rinforzare il fianco orientale dipende dalla possibilità di sbarcare mezzi, caricarli su treni, attraversare ponti e gallerie adeguati al loro peso. La deterrenza non nasce solo dalle unità schierate in prima linea, ma dalla rete civile che permette alle forze di raggiungerle.

Un'autostrada può diventare una linea logistica. Una dogana può trasformarsi in un rallentamento operativo. Una normativa sui trasporti eccezionali può incidere sulla velocità di una risposta militare. La seconda mappa non è sempre segreta. A volte è nascosta nella burocrazia.

 Il ritorno delle reti clandestine

Durante la Guerra Fredda, la paura di un'invasione sovietica produsse in diversi Paesi dell'Europa occidentale strutture pensate per operare dopo un'eventuale occupazione. Erano le reti stay-behind: organizzazioni destinate, almeno nella concezione originaria, a mantenere comunicazioni, raccogliere informazioni, favorire l'evasione di personale e sostenere attività di resistenza dietro le linee nemiche. La loro funzione richiedeva clandestinità. Una rete nota in anticipo all'occupante sarebbe stata neutralizzata nei primi giorni di guerra. Servivano uomini selezionati, sistemi di comunicazione, depositi nascosti, procedure separate dalle normali catene di comando.

In Italia quella struttura prese il nome di Gladio. La sua esistenza fu resa pubblica nel 1990 dal presidente del Consiglio Giulio Andreotti, e la rete venne poi sciolta. Il caso aprì un confronto politico che andava oltre la funzione militare dichiarata, e riguardava il controllo democratico, la conoscenza effettiva della struttura da parte delle istituzioni, il confine fra preparazione difensiva e attività interne. Gladio meriterebbe un'analisi a sé, perché la sua storia si è caricata nel tempo di accuse, ricostruzioni e interpretazioni che vanno distinte con precisione dai fatti documentati. In questo contesto interessa soprattutto per ciò che rivela sul metodo. Una rete clandestina non è una base segreta in senso tradizionale. È un'infrastruttura distribuita. Il suo valore sta nella possibilità di sopravvivere alla perdita dei centri di comando visibili: non concentra uomini e mezzi in un luogo facilmente identificabile, li separa, li protegge, li collega con procedure note a un numero ristretto di persone.

Questa logica non appartiene solo alla Guerra Fredda. Le moderne strategie di resilienza, pur in contesti giuridici e tecnologici diversi, condividono la stessa necessità: evitare che un singolo attacco possa paralizzare l'intero sistema. Si distribuiscono centri di comando, si preparano comunicazioni alternative, si proteggono copie dei dati, si studiano modalità per continuare a governare durante un'emergenza. La clandestinità di ieri aveva depositi e radio. La resilienza di oggi ha server ridondanti, reti satellitari, centri operativi distribuiti. Il problema democratico resta lo stesso: chi conosce l'intera struttura, chi ne autorizza l'impiego, chi controlla chi opera fuori dalla visibilità ordinaria?

 Il segreto e il controllo

Ogni sistema di sicurezza ha bisogno di una parte di riservatezza. Rendere pubbliche le capacità di un sensore, le procedure d'intercettazione o l'identità di una fonte spesso significherebbe comprometterne l'utilità. Il segreto non è un'anomalia dell'intelligence: è una sua condizione operativa. Il rischio nasce quando la necessità di proteggere un'attività impedisce di stabilire chi ne risponde. Le democrazie affrontano un problema strutturale: devono controllare organizzazioni il cui lavoro non può essere mostrato interamente all'opinione pubblica. Per farlo servono regole, autorizzazioni, organismi parlamentari e verifiche giudiziarie capaci di operare anche sulle informazioni classificate.

La questione sollevata dal Parlamento europeo nel caso ECHELON riguardava proprio questo equilibrio. Le capacità d'intercettazione potevano essere giustificate dalla sicurezza nazionale, ma ponevano interrogativi sulla proporzionalità, sulla protezione delle comunicazioni private e sul rischio che strumenti nati per la difesa venissero usati per obiettivi politici o economici. Una stazione d'ascolto non è illegittima perché raccoglie segnali. Lo diventa se opera fuori da ogni mandato, se usa le informazioni per fini non autorizzati, o se nessuna istituzione è davvero in grado di controllarla.  È qui che l'analisi delle zone grigie deve mantenere una disciplina rigorosa. L'esistenza di strutture riservate non dimostra una regia onnipotente. Dimostra che gli Stati costruiscono strumenti destinati a operare in un ambiente competitivo. La domanda utile non è se tutto sia segreto, ma quali parti debbano esserlo e quali garanzie impediscano al segreto di diventare impunità. Il complottismo riempie i vuoti con certezze. L'intelligence seria li misura.

Un veicolo subacqueo autonomo viene predisposto per operare nell’ambiente artico. Sensori mobili, droni e sistemi connessi stanno costruendo una nuova rete di sorveglianza sotto la superficie, dove rotte navali, cavi e infrastrutture strategiche formano la seconda mappa del potere.

 Dalle cupole radar agli algoritmi

La seconda mappa della Guerra Fredda era relativamente facile da immaginare: basi, antenne, bunker, depositi, cavi. Quella contemporanea include ancora tutti questi elementi, ma vi aggiunge una dimensione software. Un algoritmo capace di analizzare immagini satellitari, riconoscere movimenti navali o individuare anomalie nelle comunicazioni può avere un valore strategico paragonabile a quello di una stazione fisica. Il luogo dove viene eseguito il calcolo può trovarsi lontano dal sensore e dal teatro operativo: i dati raccolti nell'Artico possono essere elaborati in un centro nel continente americano e incrociati con informazioni da satelliti commerciali, social media, registri di navigazione. Il National Centre for Geospatial Intelligence britannico sintetizza questa evoluzione con una formula semplice: tutto accade da qualche parte. La geospatial intelligence combina immagini, mappe e altre fonti per permettere a chi decide di comprendere, pianificare, navigare e individuare obiettivi. La geografia non è più solo lo sfondo dell'intelligence. È il linguaggio con cui dati diversi vengono collegati.

Un'immagine satellitare mostra una nave. Il segnale automatico di identificazione ne dichiara la rotta. Un'intercettazione suggerisce la missione. I dati meteorologici spiegano una deviazione. La cronologia dei movimenti precedenti permette di capire se il comportamento è normale. Nessuna singola informazione basta da sola. La seconda mappa nasce dalla loro sovrapposizione. Ecco perché le infrastrutture digitali sono diventate obiettivi strategici. Interrompere un flusso di dati non significa solo bloccare una comunicazione: può impedire di costruire l'immagine operativa necessaria per decidere. Una forza che non riesce più a vedere la propria rete e quella dell'avversario può essere paralizzata senza aver perso una sola base.

La paura costruisce, poi nasconde

Il primo capitolo di questo dossier sosteneva che la geografia non fosse morta. La paura continua a ridisegnare confini e alleanze perché obbliga gli Stati a immaginare ciò che potrebbe accadere prima che accada. Finlandia e Svezia hanno riletto la propria posizione attraverso una diversa percezione della minaccia. Il corridoio di Suwałki è tornato osservato come collegamento vitale fra i Paesi baltici e il resto della NATO. La Groenlandia ha mostrato il passaggio successivo. Un territorio remoto può diventare centrale quando permette di vedere più lontano: Pituffik ascolta lo spazio, il GIUK Gap concentra l'attenzione sul mondo sottomarino. L'Artico non è più una periferia protetta dal ghiaccio, ma una regione dove rotte, risorse e capacità militari cominciano a sovrapporsi.

I colli di bottiglia hanno rivelato la struttura economica della stessa paura. Hormuz, Malacca, Suez e Bab el-Mandeb non contano solo perché attraversati da molte navi, ma perché le alternative sono più lente e costose. I cavi sottomarini e le catene delle terre rare hanno esteso lo stesso principio oltre il mare: anche i dati e la tecnologia dipendono da passaggi obbligati. La seconda mappa raccoglie tutte queste vulnerabilità e mostra le risposte costruite dagli Stati: basi d'ascolto per anticipare le minacce, porti dual-use per muovere le forze, reti distribuite per sopravvivere a un attacco, sensori per sorvegliare gli oceani, sistemi d'intelligence per trasformare l'informazione in vantaggio. La paura individua il punto debole. La strategia costruisce intorno a esso un'infrastruttura. Quando quell'infrastruttura è davvero importante, una parte della sua funzione viene nascosta.  La geografia che decide prima della guerra

Le guerre vengono raccontate attraverso le battaglie, ma spesso si preparano molto prima, nella disposizione delle infrastrutture. Una forza può combattere solo se dispone di informazioni, carburante, munizioni, comunicazioni e vie di accesso. La seconda mappa stabilisce se questi elementi saranno disponibili quando serviranno. Per questo una base d'ascolto può contare più di un reparto combattente, e un porto commerciale può diventare più importante di una frontiera fortificata. Per questo un cavo, un satellite o un impianto di raffinazione possono entrare nella sicurezza nazionale senza appartenere formalmente alle forze armate. La competizione contemporanea si gioca sempre più spesso su questa mappa, prima di manifestarsi su quella ufficiale. Gli Stati investono nei porti, negoziano accessi, distribuiscono sensori, acquistano aziende tecnologiche, cercano di ridurre le dipendenze critiche. Nessuna di queste azioni, presa da sola, è un'aggressione. Ma insieme possono modificare l'equilibrio strategico di una regione.

Una base non deve essere costruita dopo l'inizio della crisi, se esiste già come aeroporto civile. Una rete di sorveglianza non deve essere dichiarata, se i sensori appartengono a soggetti diversi e condividono i dati solo quando serve. Un corridoio non deve essere chiuso, se il rischio rende il suo utilizzo economicamente insostenibile. È questo il territorio delle zone grigie: lo spazio in cui il potere viene predisposto senza essere ancora impiegato apertamente. La prima mappa ci dice dove sono gli Stati. La seconda mostra come potrebbero agire, cosa temono di perdere, quali strutture hanno preparato per continuare a funzionare. La prima viene stampata negli atlanti. La seconda emerge solo collegando radar, porti, cavi, rotte, depositi e reti d'intelligence.

È lì, sotto la geografia ufficiale, che il futuro prende posizione prima di essere riconosciuto. Ed è spesso su quella mappa, molto prima che venga sparato il primo colpo, che una crisi ha già cominciato a scegliere i propri vincitori.

Questo articolo fa parte del progetto editoriale Grey Zones Archive, una serie di analisi dedicate alle nuove dinamiche della competizione geopolitica contemporanea: geopolitica artica, corridoi strategici, guerra cognitiva, infrastrutture dual-use e continuità strategica tra Guerra Fredda e XXI secolo. Le analisi pubblicate su protocollonaacal.it esplorano il confine sempre più sottile tra intelligence, geografia strategica e narrative contemporanee, in continuità con l’universo research-based de Il Protocollo Naacal - Codice 211 di Adelio Debenedetti.